就此而言，那些超出宪法调整范围的最高国家权力，在其实践中所形成的惯例就一定不是现代宪法意义上的宪法惯例。
为了这个目的，强世功首先探讨了宪法对现代国家建设的意义，并向学术界对宪政形式主义的亲和感提出了质问。为了避免内部政治斗争，原先的三位一体领导制度又重新在江泽民的任期中恢复。
中国共产党作为一个宪政体制，其成员为政治权力的持有者，同时党员们也受到了坚持走群众路线的严格委任。强世功批评这两个阶段都收到了特殊意识形态的限制---前者被马克思主义思想束缚，后者则被美国化思想蒙蔽（Jiang 45）。在冷战结束后，美国模式的成文宪法了凝固成了一种国际宪政意识形态。一类宪法为成文宪法，即宪章内容全部被编入一个单一的书面文件内。强世功的解释虽颇有见地，但我认为他在这里的分析仍显得太形式化。
这种模式是建立在成文和不成文宪法相互作用之上，将政治机构与行政管理机器有效地连接起来，它们共同构成了中国的实际宪法秩序。第二，强世功认为两个积极性体现了一种对成文宪法解释的原则---即不被明文禁止的就是允许的。与80年代和90年代初的文化热与人文精神讨论等相比，今天思想界争鸣的焦点正日益集中在一些政法命题，由一些思辨性的价值奠基工作更多转向对公共政治生活与制度安排的设计、讨论与辩难。
所谓思想论据也就是说通过思想者回到宪法文本，解释宪法文本来证成思想命题，在宪法文本所延展开的观念与思想空间中来建构自己的主张。王旭，中国人民大学法学院副教授本文主要内容载《法制晚报》2012年11月27日A50法家论坛 进入专题： 八二宪法 。思想论据并非要求思想者必须在宪法的具体条款中来寻章摘句，而是通过解释发展出中国宪法对于当下公共生活的基本要求。我们很难发现思想界在认真对待中国宪法，在著述或思考中认真诠释、重塑、论证中国《宪法》中蕴含的基本规范与思想主张，也很难发现思考者依中国宪法的原则、原理、规范作为体系化思考的起点与前提。
如果思想界不重视《宪法》的思想资源，而仅仅指责宪法及其实施本身的局限，而各种思想的鏖战也因没有公共准据而无从建立基本的共识，则耽误的不仅仅是务实设计制度的契机，更无法真正建立一种公共的生活。《宪法》中需要提炼出来的当代中国政法原理并没有鲜明地成为任何一种立场的思考辅助线。
宪法的开放性与宪法权威作为一种思考论据的宪法会否成为思想的钳制，成为另一种价值的专断？首先值得思考的是，如果我们要讨论的是公共生活的善，而不是一种罗尔斯早期哲学所讲的整体的善，就必须一定程度上接受宪法的专制，因为它是公共权威，而权威就是一种排他性的理由，任由思想的洪水冲决制度权威造成虚无正是近代以来中国的教训之一。这里带来的问题不仅仅是常人所讲的思考陷入路径依赖或单纯移植，更重要的是引发开放社会思想争鸣蕴含的异议风险，摧毁集体行动与制度设计所需要的信念共识。其次，我们接受的是什么样的宪法？这里要回到德国法学家凯尔森最深刻的洞见：宪法捍卫的是一种中立性，它能够为各种具有理据的思想提供制度的平台而避免轻易的实质价值判断，正是这种立场上的中立性与结构上的开放性才是宪法权威得以竖立的根本原因。宪法的开放性意味着它具有一定的思想包容，只要特定思想能与之发生价值上的基本融贯。
无论是强调私权优位的学说，还是分析国家、权威与秩序之必要性的立场，抑或在古今中西的思想格局中力图返本开新的观点，都着眼于公共政治生活秩序的反思，而不再退守于逻辑推演与心灵体验。宪法的权威并非简单靠《宪法》序言的规定而确立，最终在这种不断评判、吞吐各种思想并保持反思调适能力的基础上得以确立。无论是西方的自由主义，共和主义，社群主义，林林种种。还是中国传统的思想学说，都有力规定着当下中国思考者思考与言说的想象空间。
思想争鸣与宪法伏尔泰曾言：不是其他，正是启蒙观念造就了法国大革命。也可以说国家公权力的设置、功能、运作与合法性正日益成为商谈重点
同时，为应对老年人的护理需求，也在考虑建立护理保险制度。[36]参见张志伟：《比例原则与立法形成余地》，载《国立中正大学法学集刊》2008年第24期。
[34]在社会保险领域，划定了改革措施的框架界限后，通过运用比例原则来分析立法机关的结构性余地，可以实现对立法形成自由的制约。[6]此举可增加工作人口，提高社会保险的负担能力，更重要的是，体现了世代公平的理念。然而，从世代公平的角度看，加税或提高保费是将老龄化带来的社会负担落在目前工作者一方。削减给付水准又会影响到仰仗养老金生活的老年人。[41]从生存权保障内容的内部构造看，可分为两部分：一是对最低限度生活的法的保障，二是对超过最低限度生活以上部分的裁量上的保障，二者在违宪审查上的宽严程度不同。针对这一点，德国联邦宪法法院在1992年参与战后重建之妇女判决中指出，养育下一代，对于随收随付制之社会保险而言，具有确保其存续之重要性，如果没有下一代，年金保险将无以为继。
以老年人的长期护理保障为例，德国于1994年通过的《对于照护需求风险的社会保障法》采纳了独立的社会保险模式，使长期护理保险成为德国第五大社会保险。如果养老金与社会救助体系的最低生活保障之间未能有合理的差距，甚且低于后者，不仅会降低公民的工作意愿，也会造成低收入人群缺乏参保动力。
具体而言，从最佳化命题可推导出比例原则的三项子原则，其中，适当性与必要性原则来自于原则应在事实上的可能范围内以最大程度加以实现这项特征，狭义的比例原则所涉及的则是在法律的可能范围内的最佳化问题。为维持社会保险制度的运作，不少国家纷纷推出改革措施，且以强调个人责任、提高老年人负担比率为主要诉求。
三、社会保险制度改革的界限分析 社会保险制度改革事关国家资源的分配及财政负担能力，从功能最适原则出发，[30]应尽可能交由具有民主正当性的立法机关决定，从而必须承认立法机关享有很大的形成空间。为确保该制度的长久维持，政府若不考虑降低养老金给付水准或增加缴费比例，就只能选择延长退休年龄。
（二）社会权的规范结构 作为社会保险制度的宪法依据的物质帮助权，属于社会权性质的基本权利。[19]我国《宪法》第14条第4款规定也具有类似的规范性质，虽禁止立法机关任意将社会保障制度取消，但却无法对制度的具体内容施以控制。[25]据此，社会权的效力主要表现在客观法方面，而客观法体现的是基本权利作为原则的属性，[26]这就引申出如下问题：社会权作为一种原则构造，在规范结构上具有何种特征？ 根据阿列克西的原则理论，原则作为一种法规范，要求某事物在法律和事实的可能范围内获得最大程度地实现，即原则是一种最佳化命令，能够以不同的程度得到实现，在法规范上的限制来自相对立的其他法律原则，因此，原则的典型适用方式是衡量。因此，立法机关基于三代契约理念，将生育因素纳入社会保险保费计算中。
与之在理念上完全相反的基本收入理论，则试图将福利给付与劳动脱钩，意图向所有社会成员无条件地提供生活所必需的基本收入，并根据年龄等额支付。[18]朱应平：《宪法中非权利条款人权保障功能研究》，法律出版社2009年版，第136页。
[22]参见[德]罗伯特·阿列克西：《论宪法权利的构造》，张?译，载《法学家》2009年第5期。[8]作为我国老龄化最严重的城市，上海推出的这一方案是在缩减养老给付及提高缴费比例均不可行的情况下，所采取的折衷之策，这也反映了提高退休年龄乃是大势所趋。
从德、日等人口老化国家的社会保险营运情况看，保险支出逐年增加，缴纳保费者却相对减少，致使财务收支失衡，社会安全网从此不安全的危机意识油然而生。从三代契约理念出发，国家在提供生育补助及子女津贴之外，还有必要在社会保险中另行承认养育下一代的贡献，以形成三代间的团结共同体。
从德、日等人口老龄化国家所采取的改革措施看，受世代公平理念的影响，以强调个人责任、提高老年人负担比率为主要方向。（三）以社会保险作为老年安全的主要制度 为保障老年经济安全，世界各国主要采取三种方式：社会保险、公积金或储备金及社会救助。在人口年龄结构变迁的背景下，父母养育子女这一行为本身，实际上为社会保险的维系额外提供了一份不同于现金保费的世代保费。这是由于给付请求权与防卫权在规范结构上的不同，后者要求立法机关负有不作为的义务，前者则要求立法机关负有一定的作为义务。
[11]《人口与计划生育法》第23条规定国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。（一）社会保险制度的宪法依据 从比较法上看，德国社会保险制度的宪法依据体现在《基本法》第20条、第28条的社会国原则以及第74条立法机关权限规定之中。
两者在财源上的差异决定了给付负担是落在老年人还是工作者一方，因此无法对哪一手段造成的侵害最小作出评价，此时只能以社会保障制度本身追求的目标而定。我国《宪法》中社会保险制度的规范分散在总纲及公民的基本权利和义务两章中，前者主要是第14条第4款规定的国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。
因此，为判断社会保险制度的改革是否符合宪法要求，有必要分析该制度的宪法基础，以明确改革的界限。1.目的设定余地 比例原则的运用设置了一个门槛，即所追求的目的必须是合法的。
关注微信
